¿Trabajar para vivir, o vivir para trabajar?

A traves de los años hemos reforzado la idea de que los mexicanos trabajamos poco. Pero las cifras nos dicen que al menos cuantitativamente trabajamos mucho. Mientras en Europa generalmente trabajan 8 horas diarias de Lunes a Viernes con horas extras pagadas (incluso en algunos países como Francia son 7) y tienen un mes de vacaciones. En México a veces es hasta mal visto trabajar las 8 horas e irse a la casa, e incluso hay que trabajar los sábados en la mañana.

Esta mentalidad de trabajar mucho, en lugar de traer mas ganancias, suele reducir la productividad, junto con la salud y el estado de ánimo del empleado. Además hay que sumar que las cuentas de luz e insumos en la oficina aumenta. Incluso en gente que tiene su propio negocio, al principio puede ser una satisfacción el trabajar mucho, y puede contrarrestar los excesos físicos y psicológicos, pero a la larga se convierte en un riesgo para la salud. (eso sí, mis respetos por los que necesitan trabajar muchas horas para salir de la pobreza).

Para muestra basta un botón, un estudio en Alemania demostró que solo el 32% de las personas que trabajan menos de 30 horas a la semana padecen stress; la cifra aumenta al 55% cuando se trabaja hasta 48 horas, y un 75% padecen stress en las personas que sobrepasan las 48 horas.

Pero esto no solo repercute en el que trabaja, sino en la familia también. Daniel Goleman en su libro "Inteligencia Emocional", que el tener padres que padecen estres, puede provocar que sus hijos no desarrollen adecuadamente en el area emocional, y puedan tener conflictos (algo que sucede frecuente en Estados Unidos).

Estados Unidos Vs Europa:

Como saben muchos empresarios, sociólogos y otros expertos. Estados Unidos tiene una cultura de competitividad y trabajo; de buscar ser el mejor y sobresalir de los demas; la mayoría de los escritores de libros de como hacer negocios suelen ser estadounidenses; la mayoría de las transnacionales también suelen ser del país anglosajón.

En un país estadounidense donde prima el libre mercado y la mínima intervención del gobierno (por ejemplo el estado de bienestar), existe una inseguridad en su estilo de vida, debido a la falta de subsidios de educación, jubilación, y por ende, tienen que competir mas entre ellos, y trabajar mas horas. Este mismo sistema es parecido al hemos tenido en México, sobre todo durante los últimos 25 años.

Por otro lado si nos vamos a Europa, las cosas son un tanto diferentes, a pesar de que también existe el libre mercado, la intervención del gobierno es mayor, y existe un estado benefactor, con el objetivo primordial de retribuir la riqueza y defender los derechos de los trabajadores; además la mentalidad del europeo promedio es diferente. Se siente menos materialista que el americano y están mas preocupados por la familia, y los asuntos comunitarios.

A pesar de los beneficios del estado de bienestar, los europeos tienen problemas con las jubilaciones (por la numerosa gente mayor de edad), y han tenido que hacer reformas para poder mantener dicho estado (aumentar el máximo de edad de trabajo).

Eficacia en México y propuestas:

El problema en México no son cuantas horas se deben de trabajar, sino aumentar el nivel de productividad en las horas que se trabajan. Un Europeo es mas productivo trabajando 7 horas que un Mexicano laborando 8. El nivel de producción en América Latina es de aproximadamentee 10,500 dólares anuales, y en Europa, Japón y USA oscila entre los 40,000 y los 50,000 dólares anuales.

El problema podría estar mas bien en la educación, y la capacitación de los empleados o del empresario. También hace falta cambiar un poco la actitud por parte de los patrones; al apoyar mas al trabajador, y dejarlo descansar, a la larga va obtener mas beneficios.

También falta romper tradiciones y estigmas en el país. Por ejemplo, los famosos horarios de trabajo de 9 a 2 y 4 a 7, estaban hechos con el fin de que el trabajador pudiera ir a comer con su familia, descansar y regresar al trabajo; pero ahora cuando las distancias son mas largas, y el tráfico mayor, ese tipo de horarios son inconvenientes; y en lugar de dar horas de descanso, terminan restando tiempo libre que se podría usar en las tardes.

Los partidos políticos (que esa vez hicieron algo mas que pelearse), presentaron propuestas interesantes hace unos años atras:

Primero está la propuesta de los sectores( PAN, PRI etc...), que consiste en flexibilizar el horario de trabajo, y poder aumentar la jornada, para que al final el trabajador pueda acumular horarios de descanso; todo esto siempre y cuando no es incurra en una jornada inhumana.

Por otro lado, está la reforma integral a la LFT (PRD, PT), que consiste en consagrar dos días de descanso por cada cinco de trabajo (jornada semanal de 40 horas).

Para finalizar; hay que comentar que el trabajo es muy importante para el progreso de un país, y también es importante trabajar para traer sustento a la familia. A la vez es importante también equilibrar el trabajo, y la competitividad, con los aspectos sociales, como el tiempo libre, lo cual al final traerá mas frutos.

Fuentes:

http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0804/1608/noticias160804/noticias160804-5.htm

http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0804/1608/noticias160804/noticias160804-6.htm

http://www.oit.org.pe/portal/especial.php?secCodigo=40

http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_bienestar

Dolan. AUTOESTIMA, ESTRES Y TRABAJO Ed. McGraw Hill 2002

Goleman Daniel. INTELIGENCIA EMOCIONAL Ed. Punto de Lectura 1998

Revista PYME. Ed Gasca Nº 155

Felicidad

¿Han visto a un equipo de futbol infantil ganar una copa, y a una selección nacional ganar un mundial?, el júbilo es el mismo.

La felicidad es el principal fin de la existencia humana; todos nuestros propósitos tienen como objetivo generar felicidad. Conseguir un buen trabajo, casarse y tener hijos, comer en un delicioso restaurant, o leer un libro; todos estos objetivos tienen como fín generar un placer y por ende darnos felicidad.

Existen varios puntos de vista sobre la felicidad; algunos piensan que la felicidad es eterna (...y el principe y la princesa fueron felices),y otros piensan que la felicidad no es eterna, sino que se trata de momentos espontaneos (... despues el príncipe discutió con la princesa, quien debe lavar los trastes). Existen los que piensan que la gente feliz tiene mayores momentos de alegría que de angustia. Por otro lado muchas religiones definen la felicidad solo se logra en la unión con Dios, y es mas, algunos científicos tienen la fórmula de la felicidad: Felicidad = Estado Anímico por tiempo.

La filosofía y la felicidad

Aristóteles dice que "la felicidad que le corresponde al hombre es la que le sobreviene cuando realiza la actividad que le es más propia y cuando la realiza de un modo perfecto; es más propio del hombre el alma que el cuerpo por lo que la felicidad humana tendrá que ver más con la actividad del alma que con la del cuerpo" Quiere decir, según palabras de Aristóteles, que la felicidad no la voy a obtener al momento de construir una casa, mas bien cuando pueda ver con orgullo la casa terminada que construí.

El alemán Arthur Schopenhauer, dice que para alcanzar la felicidad, mas que buscarla, hay que evitar el sufrimiento, porque la vida propone la desesperanza y la desilusión. Por ejemplo, a mi me gusta Juanita, es la mas guapa de la escuela y todos quieren con ella; si le pidiera consejos a Schopenhauer de como ligarmela, me diría: -mira, lo que tienes que hacer es no ilusionarte mucho, porque sabes que es poco probable que quiera andar contigo; y si te ilusionas y te corta, acabarás deprimido.

Nietszche, el famoso alemán que promueve al superhombre, dice que hay dos tipos de felicidad. Uno es la felicidad de los mediocres (la cómoda y placentera) y la felicidad real que se obtiene al emprender grandes retos.

Por otro lado los budistas, la felicidad se basa en estar concientes, y para los estoicos consiste en la paz y la tranquilidad del alma.

La felicidad y la sociedad actual

En la actualidad, mucha gente cree basar su felicidad en el consumo. Al comprar un carro de moda las chavas se van a trepar a el; o me compro la nueva consola con gráficos potentes. El consumo en sí trae lo que es una felicidad pasajera, o mas bien un placer espontaneo. El producto puede acarrear felicidad, cuando el producto es util para una actividad que proporcione felicidad. Por ejemplo, me compro el XBOX nuevo, y todos los fines juego con mis amigos; el producto proporciona la felicidad indirectamente al incentivar la convivencia, pero no el consumo por el consumo.

Son varios los estudios científicos los que aseguran que mientras estén cumplidas las necesidades de bienestar e independencia económica; el dinero no proporciona una felicidad duradera. Un estudio hecho en Estados Unidos reveló que aunque durante el lápso de 3 décadas el poder adquisitivo se duplicó, no aumentó el número de gente que se consideraba feliz.

La felicidad que proporciona el dinero es momentanea; a la hora de recibir mas sueldo, o ganar la lotería, pero despues de un tiempo el hombre se acostumbra y la felicidad es la misma que antes. ¿O porqué Carlos Slim no está llorando de felicidad mientras corre por los bosques?

Mas bien el estilo de vida, la actitud ante ella, la convivencia, las metas a lograr que el humano se traza son factores que pueden proporcionar una felicidad; y no el dinero o el consumo en sí. Es muy común ver gente muy rica y amargada, y por otro lado gente con ingresos limitados que disfrutan de la vida con lo que les alcanza. O también gente rica que tiene que comportarse de cierta manera para encajar en un círculo social, o gente no tan rica, que convive con los familiares.

La felicidad está en nuestra mente.

http://srv2.vanguardia.com.mx/hub.cfm/FuseAction.Detalle/Nota.599678/SecID.26/index.sal

http://www.lainsignia.org/2004/marzo/ecol_017.htm

http://www.humorpositivo.com/eduardo/articles/PsicologiaFelicidad.doc

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Aristoteles/Felicidad.htm

Entre lineas (del aborto)

NO AL ABORTO

Yo siempre he pensado que a veces la iglesia estorba en las decisiones del estado. Y que los principios católicos se deben de promover en la familia, y no el estado, el cual debe de buscar decisiones que logren el progreso y bienestar de la sociedad; y no solamente ideologías que muchas veces ya no son aplicables a la sociedad actual.

Pero independientemente de eso, existe algo que me llama la atención; y es que las mismas personas que velan por la sociedad, critican al sistema económico porque deja muchos pobres, y se quejan de la violencia, son las que quieren promover legalizar el aborto en la capital de la ciudad.

Se alegan muchas cosas; que la madre no va a poder mantener al niño, y que es muy joven para hacerse caso, y que la mujer tiene derecho a elegir sobre su cuerpo.

Pero al final de cuentas en un aborto, se está privando la vida de una persona, aunque sea un feto es un ser vivo, y este es un ser diferente a la madre, no es ya parte de ella. Además la mujer tiene responsabilidad sobre sus actos. Existen diferentes medios de prevención como el condón, las píldoras entre otras cosas, y a la hora de decidir tener relaciones sexuales sabe el riesgo que corre si no se protege.

Nadie tiene derecho de privar la vida de otro. Y si bien se puede aceptar el aborto cuando la vida de la madre esté en riesgo; las mujeres que han muerto por tener a sus hijos quedarán como heroínas y un orgullo para sus hijos.

No son prejuicios religiosos, es sentido común.

Solucionando la violencia con violencia.

El humano a diferencia de los animales, tiene algo que se llama inteligencia. Pero a veces parece que esa inteligencia y razón que la naturaleza le dotó resulta algo contraproducente, porque a diferencia de los animales termina destruyendo todo lo que se encuentra.

La otra vez estaba viendo el noticiario Hechos la visita de el querido Bush a Mérida (que casi nunca suelo ver, por su poca objetividad y profesionalismo); y me llamó la atención que seis policías estuvieran pateando a diestra y siniestra a un manifestante, me puse a pensar y llegué a la conclusión de que hay una larga cadena de violencia; donde cada parte busca acabar la violencia con la violencia, tan larga que es una cadena que podría presumir que viene un poco después de la Segunda Guerra Mundial.

Terminada la Segunda Guerra Mundial, comenzó otro conflicto, llamado La Guerra Fría, donde Estados Unidos y la desaparecida URSS (Hoy Rusia y una decena de países chiquitos), disputaban la hegemonía mundial, cada uno a su estilo, era la batalla de los gringos capitalistas contra los rusos comunistas. En ese entonces, Estados Unidos dotó de armas y entrenamiento por parte de la CIA a algunos países árabes, para contrarrestar la fuerza de la Unión Soviética. También en la guerra fría, el gobierno estadounidense busca derrocar presidentes en países latinoamericanos, como por ejemplo el derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende, para imponer a Augusto Pinochet. Ya después de que cayó el muro de Berlín (lo cual fue un golpe duro para el comunismo), comenzaron los conflictos de Estados Unidos con algunos países árabes como Iraq, porque este había invadido Kuwait (aunque también habían algunos intereses petroleros). Lo cual entre otras cosas provocó un resentimiento en algunos círculos árabes, sobre todo en los extremistas; que decidieron emprender una batalla en contra del mundo occidental.

Después de varios atentados menores, los extremistas dieron su gran golpe el 11 de Septiembre del 2001, derribando las torres gemelas, mediante la célula terrorista Al-Qaeda; lo que provocó la reacción de el gobierno estadounidense, y el envío de tropas a Afganistán, para acabar presuntamente con Osama Bin Laden, lo cual no se cumplió.

Después decidieron atacar Iraq, porque presuntamente tenía armas nucleares, aunque en realidad también existían intereses petroleros de por medio. Estados Unidos no encontró armas, pero varias empresas empezaron a hacer negocio con el petroleo y sus derivados, mientras morían muchos civiles Iraquíes, y también algunos soldados estadounidenses

Todo esto, ha provocado un odio que se ha ido acumulando hasta desencadenar en George Bush, de lo cual el rechazo hacia el está explicado en un artículo anterior.

Durante el relato podemos ver, como el humano busca solucionar la violencia con violencia. Si Estados Unidos saca petroleo de Arabia, hay que realizar una guerra santa en contra de ellos, y si Estados Unidos es atacado, entonces hay guerra, y tienen que morir varios iraquíes, porque murieron ciudadanos estadounidenses.

Y bajandonos de los países a la sociedad, la cadena continúa; y tomo el ejemplo de la visita de el presidente estadounidense a Mérida, con el principal propósito de contrarrestar el poder creciente de Hugo Chávez (una mini-guerra fría). Aparecen varios manifestantes en diversas zonas de la república para mostrar su repudio a Bush. Pero varios de estos avientan piedras, patean puertas, pintan paredes, siguiendo con la cadena de la violencia. Pero aún hay mas; los policías, con el tan cacareado estado de derecho o mano dura, se reunen para patear a un manifestante revoltoso con un salvajismo innecesario (mas violencia para parar la violencia). Seguramente este manifestante en la carcel ha de estar acumulando mas odio, y tal vez sienta que hay represión, lo cual se lo va a comentar a sus amigos, que van a odiar mas a la autoridad, que usa la violencia para terminar con la violencia ajena.

¿No tendrían mas credibilidad los manifestantes, si sus protestas fueran pacíficas? ¿o nó tendría una mejor imagen la policía, si hiciera su trabajo limpiamente?

Es increíble, que en toda esta cadena, nadie se haya puesto a pensar en ningún eslabón, que las cosas no se tienen que resolver a golpes y a pistolazos necesariamente, y tal vez si solo una persona hubiera puesto un alto, probablemente no estaríamos viendo a seis policías pateando a un manifestante.

Y es por esto que existen varios conflictos en el país y en el mundo, donde siempre uno le quiere hechar la culpa al otro por su desgracia, cuando estos mismo desgracian al otro con la misma vara. Quieren justificar que sus ideas son mas viables, que su dios es el bueno, que su gobierno es mas democrático, o que el empezó, o que el me hizo esto.

Ojo por ojo, y el mundo se quedará ciego." Mahatma Ghandi.

http://www.historiasiglo20.org/GLOS/guerrafria.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_golfo

http://them.polylog.org/5/index-es.htm#fcs

SEP, Finlandia, Vergara y la educación en México.

Estaba leyendo en el periódico la noticia: "La SEP presenta programa de escuelas de tiempo completo". Es decir, que en 12 estados, los niños irán de 8 a 4 en varias escuelas en 12 estados de la república. Esto como parte de las 100 promesas que prometió Felipe Calderón en los primeros 100 días. Según la SEP en 1 año se extenderá el programa a mil escuelas donde se fomentará el deporte, la cultura, las ciencias, el estudio de un idioma extranjero.

No se si sea una buena decisión, o sea parte de el marketing de los 100 días. (Estrategia muy común ahora en muchos presidentes de todos tipos y colores) Pero a primera vista me late el proyecto, espero que de veras lo hechen a andar bien, y no se quede como muchos proyectos se han quedado.

Lo que es una realidad, es que hoy por hoy la educación en México es de muy bajo nivel, hasta hay países centroamericanos con mejor nivel que nosotros, y se necesita hacer algo urgente, para que los mexicanos, sobre todo los menos agraciados, salgan mas educados y puedan integrarse a la fuerza laboral.

Se me hace buena idea aumentar el horario, pero también a veces importa mas la calidad que la cantidad; y si los maestros son malos, lo van a ser igual de malos con cualquier horario que tengan.

Es muy importante que se prepare al mexicano de acuerdo la realidad actual, en tiempos de globalización y competitividad. Pero también es muy importante enseñarle valores, inculcarle espíritu crítico; que desarrolle su personalidad, y no solo sea un engranaje más.

Maestros en Finlandia.

Un caso de Éxito es el de Finlandia, donde el nivel de educación es altísimo, pero ¿como le hacen?.

Si hablaba de la calidad de los maestros, en Finlandia se le da mucha importancia al maestro, incluso tiene el mismo prestigio social que un profesionista o un abogado, estos tienen que haber cursado la universidad (todas las universidades son estatales), además solo el 20% de los aspirantes ganan una plaza como profesor.

Los niños deben de aprender a leer subtítulos (incluso si son dibujos animados) para entender los programas. Y la finalidad de su educación no es recibir un diploma, sino que reciba un aprendizaje de por vida.

Entre falsas promesas y las chivas campeonas, Vergara pone un ejemplo de educación.

No necesitamos ir forzosamente a un país europeo para recibir lecciones de como educar a nuestro pueblo. Basta con tomar la Avenida Vallarta, doblar en Juan Palomar y volver a dar vuelta en Av. Inglaterra (en Guadalajara), para ver una forma muy eficiente de educar niños.

Aunque esta a diferencia de las escuelas finlandesas, es una escuela privada, y tienes que tener billete para meter a tu hijo, es una escuela que demuestra que las cosas se pueden hacer de una manera diferente, (cosa que el gobierno debería de tomar muy en cuenta).

En Educare, los niños están en la escuela por mas tiempo de lo normal, pero a diferencia de las escuelas de gobierno el enfoque es muy diferente. No se necesitan usar técnicas de memorización. el premio, castigo o competencia contra los demás, como se utiliza en las escuelas tradicionales.

En la pagina oficial de Educare se menciona que:

los alumnos desarrollan la conciencia de su propia autoestima, se afirman como personas seguras de si y pueden, de este modo, determinar su propia concepcion del exito, para desarrollarlo confiada y gozosamente en su vida cotidiana, alejados de prejuicios y estereotipos.

Educare pretende que el niño reconozca sus propias capacidades y se de cuenta de lo que significa la realización personal y la satisfacción de saber que ha logrado lo que se propuso; que compita contra él mismo y no contra los demás; que aprenda a amarse y a respetarse a sí mismo y a los demás.

En Educare lo importante en la vida no es sacar "10" en matemáticas sino motivar a los niños a realizar sus talentos y llevar al mínimo necesario sus carencias. El proyecto contempla un énfasis en las artes, la cultura y la educación física, pues se consideran igual de importantes que lo académico. Cuenta con Maternal, Kinder, Primaria, Secundaria y Preparatoria. Ya se encuentra en proyecto la creación de la Universidad.

También tienen departamentos de arte (danza moderna, artes plásticas, música etc…), idiomas (ingles y chino), educación física, psicomotricidad, yoga, pedagogía, entre otros.

Estos ejemplos se deberían tomar más en cuenta, puesto que una manera de erradicar la ignorancia, y combatir la desigualdad es por medio de la educación. Nuestros políticos deberían de dejar a un lado sus prejuicios ideológicos, y tomar estos ejemplos, para poder educar mejor al pueblo, y sacar adelante al país y "quitar otro ladrillo del muro".

Fuentes:

http://www.educare.edu.mx/index.html

http://www.monografias.com/trabajos14/taller/taller.shtml#cali

http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=831289

http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=831289

Jugar videojuegos, ¿beneficioso o perjudicial?

En medio de una batalla competitiva jamas vista entre las tres consolas populares de videojuegos, el Wii de Nintendo, el PS3 de Sony y el XBOX de Bill Gates, cabe preguntar ¿que tan beneficioso o perjudicial pueden ser los videojuegos?.

En este tema se discute mucho; era común que nos dijeran nuestros padres que se iba a atrofiar nuestra mente, algunos intelectuales lo criticaban como el mal del siglo. Pero otros hablaban bien de ellos y decían que estimulaban nuestro cerebro, pero, ¿Cual es la verdad?.

Cosas Malas:

Violencia:
Algo que es muy común ver últimamente en los videojuegos es la violencia. Los padres se empezaron a preocupar cuando en juegos como Mortal Kombat aparecia la sangre como un elemento esencial en las peleas. Ahora es muy normal ver juegos como Grand Theft (acepto, es divertido, pero no dejaría que mi hijo lo jugara) donde se puede asesinar a una prostituta. La Academia Americana de pediatría dice que si un niño juega con juegos violentos, puede aumentar el comportamiento violento en ellos; también el propagandista Michael Moore en su documental "Bowling for Columbine" (ganador de un oscar), demuestra los efectos de la exposición de la violencia en Estados Unidos.

Aunque existen disidentes, la mayoría de los científicos creen que la exposición a la violencia puede ser perjudicial para un niño.

Obesidad y sedentarismo:
Muchas veces, el estar jugando videojuegos sustituye a otras actividades como el deporte; ¿Quien no ha estado alguna vez toda una semana tratando de terminar un videojuego?. El videojuego no requiere el mas mínimo esfuerzo físico mas que apretar botones e ir a prender el televisor.

Existen excepciones como los videojuegos de baile, o que requiere un tapete para jugarse. Estos incluso a veces se utilizan en escuelas para evitar la obesidad en los niños.

Creador de estereotipos:
Se han hecho estudios cuantitativos acerca de los juegos, donde Children Now demuestra que el 73% de los personajes principales son masculinos y el 87% son blancos. En caso de las mujeres, estas aparecen con un cuerpo atractivo o incluso muy esbeltas y desproporcionadas que se dedican a la prostitución.

Aislamiento:
En algunos casos el videojuego puede provocar aislamiento; aunque existen algunos juegos para jugar entre amigos y promueven la convivencia social; en otro lado podemos ver que muchos niños se aislan, o se refugian en el videojuego, sobre todo en aquellos que son para un solo jugador.

También hay algunos científicos que aseguran que el videojuego mas que atrofiar las relaciones sociales, a veces las promueve, incluso algunos demuestran que un videojugador tiende a ser mas social que el que no lo es.

Pero jugar videojuegos tiene sus aspectos positivos:

Cosas buenas:

.- La capacidad para emplear símbolos aumenta. Se representan diferentes fenómenos, se analizan experiencias y se actúa de acuerdo a lo aprendido.

- El videojugador se envuelve en un proceso de aprendizaje encubierto, lo cual roduce la resistencia al apredizaje formal (lo cual puede beneficiar en areas como el estudio).

.-Permiten el ejercicio de la fantasía y el aumento de la creatividad.

.-Permite el alcance de metras concretas, las cuales el videojugador realiza con un alto nivel emocional.

.-Estimula el aumento de la atención y autocontrol.

.-También estimula la curiosidad e inquietud por investigar.

.-Mejoran las habilidades para los negocios.

El videojuego, como muchas cosas tiene sus virtudes y sus defectos, y se puede decir que en general es una forma de entretenimiento sano, siempre que el padre de familia esté al pendiente de cuanto juega un niño y que juega. Como todo, los excesos son malos, y es donde entra el papel de los padres. Pero también deben tomar en cuenta que los videojuegos también promueven algunas habilidades, y que con un uso moderado, el videojuego puede ser beneficioso para el desarrollo de un niño.

Incluso empresas como Nintendo (en sus diferentes plataformas) han lanzado juegos educativos para el desarrollo y entretenimiento de los niños, como los diferentes juegos de Mario Bros, Zelda y otros juegos que ayudan a estimular la mente del niño. También se han llegado a usar como terapia para los niños.

PD. Parece ser que el Playstation va a ser la perdedora en la guerra de las consolas; Bill Gates tomó la afortunada decisión de lanzar primero su Xbox 360. El Wii a pesar de no tener tan buenos gráficos, innovó con su nuevo control y siguió posicionandose entre los niños (sin descuidar al videojugador adulto), mientras que al PS3 le ha afectado su alto precio y tomar la decisión de haber sacado la plataforma "hasta después".

Fuentes:

http://www.ondasalud.com/edicion/noticia/0,2458,37565,00.html

http://www.4children.org/news/106vids.htm

http://www.websalud.com/articulo.html?xref=20060330salwsdsal_3&type=Tes&anchor=wsdsalntc

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/es/videojuegos/04-12-resumen.html

http://tecnologiaedu.us.es/edutec/paginas/19.html

¿Porque todo el mundo odia a George W. Bush?

Ha pasado de ser un "lujo de intelectuales" a una práctica común; es mas ya es una moda, y el que no participe en ella probablemente será visto como raro; la cosa es que, ahora todo mundo odia a George W. Bush.

Son muchas personas los que lo odian, para empezar los que apoyan el partido demócrata, todos los "zurditos" moderados o radicales. A Zapatero no creo que le caiga muy bien, Chirac, el presidente de Francia no lo puede ni ver, Kirchner el argentino tampoco; ya no se diga de Hugo Chavez que lo llama Mr.Danger o genocida; Fidel Castro dice que es imperialista; es mas, hasta al peje le cae mal (podría ser parte del compló). Los musulmanes lo odian, y mas los talibanes. A los niñós norcoreanos les enseñan que es algo parecido a satanas. En Europa lo llaman imperialista y a nadie lo cae bien. Michael Moore hasta graba documentales taquilleros acerca de sus $%&&, Noam Chomsky escribe libros. Bono calla para sacarle lana para ayudar a África, Eddie Vedder le "dedica" canciones, Michael Stipe lo ve con malos ojos, Green Day escribe un disco "ópera". Es mas su país, al menos el 70% ya lo odian.

Que decir de los iraquíes, de todas las películas en donde se habla peyorativamente de George Bush ¿no han visto que desde que llegó al poder han disminuído radicalmente las películas donde el presidente de USA salva al mundo?. Yo he pensado que es un hombre debil, títere de quien sabe quien, pero al menos no es tan debil, porque muchos en su posición ya se hubieran dado un tiro. Porque a parte, a cada cumbre o congreso que vá, siempre van manifestantes a reclamar. La cosa es que todos lo odian, unos lo ven como un p.... que ni sabe hablar (véase los famosos bushismos), y otros hasta creen que el mandó a destruir las torres gemelas.

Muchos no sabemos quien esté detras de el, porque la verdad parece que es demasiado p... para ser tan cab.... en esto de ser presidente. Tal vez son algunas compañías petroleras, algunos riquillos con muchos dinero, alguna secta, o alguna teoría loca donde se diga que pertenece a un club secreto donde participan Darth Vader, Alf, Cuauhtemoc Blanco, y Carlos Salinas de Gortari. Tal vez por eso nos consolamos con darle de piedrazos a este títere llamado George W. Bush, porque es lo mas cercano que tenemos, y la verdad no creo que el sea el que tome todas las decisiones de invadir Irak para establecer la democracia, y llevarse el petroleo.

Y cambiando un poco de tema. George W. Bush decidió hacer un viaje a Latinoamérica, para darle una limpiada al patio tra.. ejem, para impulsar la libertad, la justicia social y la prosperidad. Dice la casa blanca que viene a Brasil, Colombia, México, Uruguay y Guatemala. Segun esto no va a Argentina porque a Kirchner le ha resultado todo un éxito rechazar las políticas económicas gringas, las cuales se presumen, fueron las que llevaron a Argentina a una crisis. Es mas, a George W. Bush, se le ocurrió decir que se sentía bolivariano, en su viaje por latinoamérica, que hasta tiene tintes de populismo (lo que tanto critica).

Yo lo único que deseo es que mientras viajaba, se hay topado con los cerdos que lanzó Roger Waters mientras daba sus conciertos, para que sepa lo que los latinoamericanos pensamos de el.

Fuentes acerca del tema:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_6344000/6344801.stm

http://es.wikipedia.org/wiki/Bushismo

Jesus Martínez. Un ejemplo de empresario.

El Pachuca hace solo una década era un equipo cualquiera, que anhelaba con subir a la primera división. Ahora es uno de los protagonistas de la liga mexicana de futbol. Con ya varios campeonatos de liga y con el honor de ser el primer equipo que ganó una copa sudamericana.

Todo esto ha sido en gran parte a Jesús Martínez Patiño, presidente del Pachuca, que ha demostrado que en México si se pueden hacer las cosas bien. mientras en otros equipos lo que predomina es la grilla, los intereses y los proyectos a corto plazo, en el club Tuzo la situación es muy diferente. Existe una mentalidad ganadora, proyectos a futuro, y no solo eso, sino una gran inversión en una universidad de futbol y un estadio de primer mundo.

Y si hay un sentido emprendedor y visionario, también queda claro que existe en lo humano. Basta con hablar que creó un fideicomiso para ayudar a las hijas de Pablo Hernan Gómez, ese futbolista que murió en un accidente con su esposa. Y esos valores también se transmiten en el club.

Muchos empresarios deberían de ver el ejemplo del presidente del Pachuca. No solo se trata de hacer dinero, sino aportar algo a la sociedad.

Análisis de la mercadotecnia política en México 2006-2007

La mercadotecnia política es un instrumento relativamente nuevo; que en México se popularizó con Vicente Fox, que a diferencia de otros políticos, no vendía solo su imagen, sino lo que ofrecía.

En la mercadotecnia política el producto es el candidato y el servicio es la calidad de vida de la población derivada de la función pública.

Tengo que aceptar, que la mercadotecnia política es una de las variantes de la mercadotecnia que a veces resulta mas dañiña, sobre todo cuando se utiliza de manera irresponsable, como lo pudimos observar en las pasadas elecciones. En la mercadotecnia convencional, al usarse de una manera irresponsable, el cliente puede castigar a la marca; pero en la mercadotecnia política, uno se tiene que aguantar 6 años.

La mercadotecnia política durante las elecciones. (La guerra sucia de Calderón y los errores de AMLO)

Antecedentes

Para analizar lo que es la mercadotecnia política en México, nos tendríamos que remontar no al 2006, sino incluso dos años antes; cuando la población, sobre todo la de sectores bajos, estaba descontenta con Vicente Fox. Un hombre llamado Andres Manuel López Obrador, en ese momento, fue inteligente, y observó una oportunidad de ir preparando terreno para lanzarse al poder. Sabía que había mucho "mercado libre" en las clases bajas, y comenzó poco a poco a levantar su campaña.

Durante su carrera hacia el poder, hubo gente que le quizo poner la pierna, enfrentó un juicio de desafuero, y la corrupción de algunos de sus colaboradores (Bejarano, Imaz etc...). Aún así, llegó con una gran popularidad a las elecciones, sobre todo porque supo satisfacer a las clases bajas, como las pensiones a los viejitos. El PAN se daba cuenta de la estrategia de López Obrador, y a traves de su programa "oportunidades" quizo ofrecer también ayuda, como el "seguro popular". La popularidad de López Obrador en el D.F. era muy grande.

La guerra

Ya mas entrados en la campaña electoral. Los partidos políticos presentaron a su candidato, el PRI lo hizo con Roberto Madrazo, el PAN con Felipe Calderón, el PRD con Andres Manuel López Obrador, Nueva Alianza con Roberto Campa, y Alternativa con Patricia Mercado.

Ideológicamente el PAN y Nueva Alianza representaban a la derecha, el PRD a la izquierda, Alternativa presentaba una izquierda socialdemócrata y el PRI estratégicamente se colocó en el centro. Esto a sabiendas de la retórica de los que atacan a la derecha y al neoliberalismo y los que atacan a la izquierda y el populismo; al PRI le convenía postularse en el centro, para mostrarse conciliador.

Al principio podíamos ver a un López Obrador que iba arriba en la preferencia de las encuestas, este peleaba con Roberto Madrazo que contaba con el "voto duro" que se podría decir que es la gente que siempre vota incondicionalmente por el PRI (Sindicatos por ejemplo). Y también se podía observar a un Felipe Calderón titubeante, que no se lograba posicionar, y que cada vez cambiaba de estrategia; hasta que se decidió usar el slogan de "manos limpias", sabiendo que mucha gente no confía en los políticos; también utilizó el slogan de "el presidente del empleo" Madrazo buscaba el voto duro, AMLO estaba aferrado a las clases populares, mientras que Calderón buscaba votos en los empresarios, y en las clases medias (donde había mucha gente indecisa). Para atraer a las clases bajas, López Obrador decidío tomar una postura aparentemente humilde, transportandose en un Tsuru, viviendo en un departamento y negandose a invertir mucho dinero en los medios televisivos.

A partir de aquí la campaña electoral comenzó a calentarse. Mientras poco a poco el PRI se rezagaba al no ser el voto duro suficiente y tener una nula crediblidad; comenzó la batalla entre el PAN y el PRD. El PAN tomo una inteligente aunque poco ética decisión de atraer a las clases medias con el voto del miedo, gracias a publicistas como Dick "el sucio" Morris, además de asesores de Aznar y el Partido Popular de España. La intención era amenazar a la población, con una posible crisis si ganaba López Obrador, con publicidad televisiva mezclada de verdades, verdades a medias y mentiras; el slogan era "Andres Manuel López Obrador es un peligro para México"; también utilizaron tácticas goebbelianas (llamadas así porque Goebbels el ministro de propaganda de Hitler fue uno de los primeros en utilizarlas) donde una mentira a base de repeticiones se puede convertir en verdad. Aprovecharon errores de AMLO, como haberle contestado al presidente con la frase "Cállate Chachalaca". Lo magnificaron, e incluso lo compararon con Hugo Chavez.

A partir de aquí AMLO comenzó a cometer errores, y no supo contrarestar la campaña del miedo contra Calderón, a pesar de que lanzó anuncios atacando al candidato de derecha (tambien con verdades y mentiras mezcladas). AMLO comenzó a radicalizarse en su postura, al dejar terreno abierto para que sus opositores lo atacaran. Lanzó anuncios prometiendo aumentar el sueldo a los mas necesitados, y de aquí se agarró el PAN para reafirmar que AMLO iba a gastar mucho dinero del erario e iba a provocar una crisis. AMLO pudo haber tomado una posición mas neutra, para desmentir la campaña del miedo, pero prefirió reafirmarse ante los sectores bajos, lo que le costó muchos votos. Algo que le costó a Andres Manuel López Obrador, fue que no aceptó apoyar la Ley Televisa, en una reunión donde los directivos de las dos televisoras se entrevistaron por separado con los candidatos. Esto significó menos apoyo para AMLO que para los otros dos candidatos.

Al final López Obrador terminó perdiendo en unas elecciones donde un sector de la población dudó y sigue dudando de su legitimidad, mientras otros sector piensa que las elecciones fueron limpias y democráticas. La batalla estuvo muy cerrada, Calderón ganó por 300,000 votos.

La mercadotecnia postelectoral. (Calderón busca legitimarse, AMLO sigue cometiendo errores, pero FOX lo ayuda).

Los plantones y el voto x voto

Despues de las elecciones, López Obrador comete otro gran error; ante su denuncia de fraude, decide convocar a un plantón en Reforma; que aunque fue pacífica casi en su totalidad, provocó problemas de tráfico, y pérdidas de ventas a los negocios (se dice que el gobierno del DF les dió incentivos fiscales para aminorar el daño). No solo perdió credibilidad, sino que incluso intelectuales como Monsivais, decidieron retirarle el apoyo. AMLO siguió radicalizandose, criticando a la derecha, a los empresarios, y a los medios pero de una manera cada vez mas directa y menos objetiva. Incluso las encuestas hechas despues preguntando a la gente por quien votaría si fueran en ese momento las elecciones, le daban menos votos a Andres Manuel López Obrador.

El único error del PAN fue no haber aceptado el recuento, lo que sembró mas dudas acerca de la legitimidad de la elección.

En la presidencia sigue la batalla.

Calderón fue mas inteligente, y en lugar de radicalizarse como lo hizo AMLO, decidió tomar una postura mas neutra, al decir que iba a "rebasar por la izquierda". No cayó en las provocaciones de AMLO e incluso comentó que iba a tomar en cuenta algunas ideas de López Obrador.

Y desde la toma de posesión (donde diputados panistas y perredistas se atacaron a golpes) Calderón ha sido mas inteligente que López Obrador. Aunque también Calderón tuvo unos pequeños tropiezos. Sobre todo al presentar su presupuesto (de tendencia neoliberal) donde se recortaban ingresos a la Cultura, a la lucha contra el SIDA, a la Ciencia y a la UNAM. Al final el presupuesto se discutió entre los diputados y senadores.

Lopez Obrador decidió autoproclamarse presidente legítimo, en una manera simbólica, aunque los panistas también usaron este hecho para mostrarlo como si fuera una amenaza.

Calderón tomo decisiones estratégicas para legitimarse. Ha sabido detectar muy bien los problemas que aquejan a los mexicanos, por ejemplo está llevando a cabo operativos en contra del narcotráfico, con un gran apoyo mediático, y también ha aparecido el vestido de militar; y a pesar de la inefectividad que esto provoca, al dejar a los narcos sobreaviso y se escondan, mucha gente tiene fe en los operativos. También ha aplicado políticas que se decía que AMLO iba a realizar, por ejemplo, parte del presupuesto lo asignó para dar pensión a la gente de la tercera edad donde AMLO tenía mas votos, además de dar dinero a la gente necesitada para que pague la luz.

En cambio AMLO ha cavado su propia tumba, usa la misma estrategia de atacar a la derecha, llamar espurio al presidente, en lugar de construir una izquierda para las siguientes elecciones.

¿Viene FOX a salvar a AMLO?

Si algo ha permitido que AMLO siga con vida es Vicente Fox, ese polémico personaje que acaba de dejar la silla presidencial. Muy conocido por algunos tropiezos que tuvo en algunas relaciones diplomáticas, y algunas muestras de falta de cultura. Fox no ha sido inteligente como su colega de partido Felipe Calderón, y mas bien se ha convertido en una piedra en el zapato del presidente actual. Frases como "López Obrador me ganó en el desafuero, pero yo me desquité en las elecciones" reviven la teoría del fraude en un sector de la población. También Espino ha estorbado, al criticar desde una postura mas radical que Calderón al gobierno de Zapatero, presidente Español.

El recuento de los daños

La poco ética campaña de los dos candidatos, sobre todo resaltando el uso totalmente irresponsable de la mercadotecnia en la campaña del miedo, trajo el fenómeno de la polarización, es decir, que la postura de los habitantes del país se dividió de una manera radical. Podemos ver por un lado a la gente que apoyó a Calderón, que desprecia generalmente la postura de los seguidores de AMLO y viceversa.

El seguidor del PAN ve al del PRD como un ignorante, que tiene poco criterio, que no trabaja y espera que el gobierno le de de comer; muchos incluso se refieren a ellos como "nacos". Por el otro lado los seguidores del PRD muchas veces suelen ver a los que votaron por Calderón como gente que "se traga lo que ve en la TV", o hijos de papi. Tal vez el desprecio es un poco mas notable de las clases altas a las clases bajas, sobre todo por que la campaña del PAN fue mas efectiva, y manejó el miedo, mientras que la del PRD solo manejó el desprecio.

Generalmente se presenta la polarización cuando existe poca cultura en una población, inmadurez política y cuando generalmente la gente no tiene una postura razonada, sino manejada por las emociones. Este fenómeno suele ocurrir mas en los países sudesrrollados o emergentes (México, Venezuela, Bolivia), que en países desarrollados.

Opinión personal:

Pienso que estas elecciones fueron muy dañiñas para el pueblo mexicano, porque acrecentó esa brecha entre estratos sociales, al rico, se le ve mas ratero y al pobre se le vé mas naco. Tanto Felipe Calderón como López Obrador y los que estuvieron detras de ellos son responsables de este fenómeno que ha dividido al país. Estos dos personajes son un claro ejemplo de lo que no se debe de hacer con la mercadotecnia. La mercadotecnia sirve para posicionarse en la mente del votante, y poder presentar de una manera mas eficaz su propuestas; no para engañar a la gente con mentiras y calumnias.

Es muy irresponsable tachar de "peligro para México" a un contrincate de una forma poco fundamentada, también es muy irresponsable decir "primero los pobres" y criticar a las empresas, cuando beneficia a Carlos Slim (el tercer mas rico del mundo con un gran monopolio llamado telmex), es muy irresponsable generalizar, como lo hicieron los dos candidatos. Es muy irresponsable utilizar dinero de la ciudad de México para llevar a cabo manifestaciones bloqueando vías de acceso, y lo es también utilizar dinero del presupuesto para legitimarse cuando se pueden utilizar en cosas que ayuden al progreso del país.

"La eficacia de una propaganda política y religiosa depende esencialmente de los métodos empleados y no de la doctrina en sí. Las doctrinas pueden ser verdaderas o falsas, pueden ser sanas o perniciosas, eso no importa. Si el adoctrinamiento está bien conducido, prácticamente todo el mundo puede ser convertido a lo que sea."

Aldous Huxley

Fuentes:
Elecciones generales del 2006:

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_M%C3%A9xico_%282006%29

¿Que es mercadotecnia política?:

http://apuntes.rincondelvago.com/mercadotecnia-politica.html

Biografía de Joseph Goebbels

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

La polarización y las ideologías blandas

http://www.elpais.com/articulo/panorama/polarizacion/ideologias/blandas/elpeputec/20070218elpdmgpan_5/Tes

Tipos de mercadotecnia

http://www.mekate.com/topicos-marketingsocial.html